NiFLフロントページ6への投稿
記事番号00020へのフォローを投稿します。
お名前(ペンネイムで結構ですが必要です)
(
ブラウザに個人情報を覚えさせない)
電子メイルアドレス(必要です)
題名(必要です)
Home Page がある方はリンク希望先の URL を記載して下さい
会議室に載せたい内容を以下へお書き下さい (
HTMLを解釈せずにそのまま表示)
3月22日に、SHINICさんは書きました。 >Interさん、こんにちは。 > >前回議論を一旦おくと宣言しましたので、内容についてどうこういうものでは >ありませんが、Interさんの書き込みを見る限り、私が使った意味では「ダブル >スタンダード」という言葉を使われていないようです。何か悪いことのように >受け取られているような気がするので、誤解を解く意味でそこだけ説明します。 >ちなみに私はルールの判断を「ダブルスタンダード」で行っています。 > >具体的に書いた方がわかりやすいでしょうから、私の場合を例にしますが、 > ・いわゆるAI-Buster/それに類する/そのおそれのあるプレイについては、 > 「必要最小限の範囲で制限する」 > ・そうでないプレイについては、 > 「可能な限り制限しない」 >これが私自身の制限プレイに関する判断基準です。みてのとおり、なるべく >制限しないのが私の個人的な希望です。そのくせ、ルールを増やすのは >大抵私なんですが(^^; >(それはともかく)、2通りの判断基準をプレイの種類によって使いわけています。 >すなわち「ダブルスタンダード」です。 > >個別の例に当てはめれば、こうなります。 > ・3DLルールはAI-Busterでないので、しかるべき理由がなければ制限すべきでない。 > ・Ineligible Player Downfieldについては、AI-Busterに類する(という方向に > 私の判断は傾いています)ので、必要最小限の範囲で制限したほうがよい。 > 但し、3DLは必要最小限のルールといえない。別のルールを考案する必要がある。 > > >>それらに対してNFLらしいか/らしくないかを理由として使用制限を >>かけるなら、あらゆるプレイに対して、一律で使用制限をかけるのが >>本当じゃないか、と私は考えるわけです。 >>しかしながら、Interさんはそうではないようで、これは駄目、他は >>取り上げない、とダブルスタンダードをとっているようにみえます。 >> >>ダブルスタンダードであるなら、なぜこれは駄目で、他のプレイはらしく >>なくてもかまわないのか、その理由の説明があってしかるべきかと思います。 > >と、書いたのは、「NFLらしくないプレイを制限する」という主張であるにも >かかわらず、他の「NFLらしくないプレイ」を取り上げないのは、私には >別の判断基準 --「ダブルスタンダード」-- が働いているようにみえる、 >と申し上げたのです。 >「NFLらしくないプレイ」がオフェンス・ディフェンスを問わず、他にいくら >でもあることにご異存がないのに、3DLを他のプレイと区別して >プレイ制限に加えようという判断基準は何でしょうか?という問いだったの >です。 > >私の使い方で解釈するなら、「ダブルスタンダードでない」ことは、 >「NFLらしくないプレイはすべて制限する」を意味します。また、 >「ディフェンスの提案だからオフェンスには触れない」というのは >私の問いに対する回答にはなっておりません。従って、Interさんに >正しく伝わっていないと判断し、あえて説明をいたしました。
ホームペーヂに戻る
jamasaki@mvd.biglobe.ne.jp
Last Update: 1 January 1999