NiFLフロントページ6への投稿
記事番号00001へのフォローを投稿します。
お名前(ペンネイムで結構ですが必要です)
(
ブラウザに個人情報を覚えさせない)
電子メイルアドレス(必要です)
題名(必要です)
Home Page がある方はリンク希望先の URL を記載して下さい
会議室に載せたい内容を以下へお書き下さい (
HTMLを解釈せずにそのまま表示)
3月17日に、SHINICさんは書きました。 >Interさん、いととんさん、こんにちは。 > >リーグファイルの見直しで手一杯なのと、いととんさんの見解が私の見解と >ほぼ同じだったことから、こっちの件には首を突っ込まないつもりだったの >ですが、あまりにも議論がかみ合っていないようなので、大きなお世話かも >しれませんが、ちょっと口を挟みます。 > > > >>いととんさんのレスに対する返答をさせていただきます。 >> >>>・何をリアルと考えるかは人によって基準が違います。米国のファンのように >>> リーグのルールを見て参加/不参加を(事実上)選べない私たちは、できるだけ >>> 「緩い基準」の人に合わせ、参加しやすいリーグにすべきだと考えます。 >> >>3人のDLを初期フォーメーションに配置するのは、厳しい基準でしょうか。上でも述べ >>ていますが、いととんさんがおっしゃるNFL最低人数の2DLラッシュも可能なルールです。 > >いととんさんのいう「緩い」はそういう意味ではないでしょう。 > >InterさんはDL3人がリアルだと考えておられるようですが、Pittの試合をよくみる >私にとって、常にDL3人はリアルでありません。(Pittのダイムパッケージは2DL,3LB,6DBが >基本です。パッシングシチュエーションで2DLは当たり前以外の何者でもありません。昨年は >どうかしりませんが、一昨年であればDenverもパッシングシチュエーションで2DLを使った >ことがあります。希なプレイではあったのでしょうが。) > >Interさんと私では「基準が違う」のです。 > >そういう「基準が違う」人が集まって行うリーグ戦においては、当然「リアル」に幅がでて >きます。いととんさんのいう「緩い基準」は、リアルのもっとも緩いところを指して >いると私は理解しています。NFLにおいて0DLの守備が使われたこともあるそうですから、 >ODLでもいいじゃないかと考える人がいるなら、(しかるべき理由がない限り)DLの人数を >制限しない方がよいという考え方です。Interさんのいうところの「厳しい」は「ルール」として >厳しいということでしょうから、話がすれ違っています。 >いととんさんは、それが達成困難な厳しいルールだから反対しているのではありません。 >参加者のプレイ作りの裁量は最大限に認めましょう(参加しやすくする)という前提のもとに、 >しかるべき禁止理由が提示されないから反対している、というのが私の認識です。 > >>内容によっては 2DL の禁止や、あるいは他のルールによる制限を検討する必要があるかも >>知れません。 > >と、いう発言があるとおり、問題があるなら制限することにやぶさかではないのですから。 > > >>>・ディフェンスはオフェンスに対応するものであり、リアルでないと誰かが感じる >>> ディフェンスは、リアルでないと誰かが感じるオフェンスに対応することから >>> しばしば生まれるものです。(逆も真です) >>> 「頻度」や「見かけ」を基準にディフェンスを縛るのなら、それ以上に厳しい >>> 制限がオフェンスにも必要でしょう。 >> >>リアルなフットボールを展開するかどうかは、コーチのモラルの問題だと考えます。 >>間違ってもオフェンスのせいなんかには出来ません。 >>オフェンスにも制限が必要だと思われるのなら、提案なさっていただいて構いません。 >>ただ、「DefenseがこうならOffenseも、、、」という議論は展開なさらないでください。 >>全然具体的な表現ではありませんし、議論の混乱を招きますので。 > >ここにも同じすれ違いがあるように思えます。 >「リアル」は参加者ごとに違うのです。Interさんが「リアル」なフットボールを展開して >いるつもりでも、ほかの参加者にとっては「リアルでない」こともあるのですよ。 >Interさんが「コーチのモラルの問題」と思っていても、相手方当事者は、「リアルでない >オフェンス」を使うチームに対応するために「リアルでないディフェンス」を作ったに >すぎないのかもしれないのです。 > >だから、Interさんが「リアルでない」と考えるディフェンスを制限したいのなら、 >他の参加者が「リアルでない」と考えるオフェンスも制限しないとアンバランスですよね。 >(でも、私(いととんさん)はそれに反対ですよ) >というのが続く文章の私なりの解釈です。 > >いととんさんの主張の前提には、参加者の敷居を高くしないこと --プレイ作りの制限は >なるべく少なくしましょう-- ということがあります。従って、オフェンスの制限なんて >毛頭考えていないはずです。 >そのうえでこんなことを書いたのは、見かけや頻度でオフェンスに制限をかけてもいいの? >本気でそんなことするつもり?という意図があるからでしょう。 >Interさんに意地悪すれば、Pittの試合をよくみる私にとって、2DLのフォーメーションは >レシーバーを2人しかださないパスプレイやレシーバーを片方のサイドに4人出すパスプレイ >より遙かに頻度の高いプレイです。じゃあ頻度の低いこういうプレイは全部禁止していいの? >と、いうことです。 >参加者によって基準がちがう「リアル」・「リアルでない」でプレイを制限するのは >いい方法ではないんじゃないですか、というのがいととんさんの主張ですから、 >それを踏まえた議論が進むことを期待します。どうもInterさんの書き込みをみていると >「リアル」が一つしかないことを前提にしているように思えるので。 > > > >>>前回申し上げましたように「同様のプレイに対した場合、NFL のディフェンスも >>>FPSF と同様の反応をし、阻止するためには FPSF も NFL も同様の対策が必要」 >>>なのですから、このプレイの組立には何の問題もありません。 >>>また、Key on QB という QB ケアに特化したロジックで対応できるだけなく、 >>>Run Conservative という対ランプレイロジックでも守ることができるのですから、 >>>FPSF の仕様内のプレイであり、当然 AI-buster でもありません。 >> >>あなたは「プレイが何をするか」ということを理解なさっていないようですね。以下に説明 >>しておきます。 > >この言い方は、いととんさんに対して失礼でしょう。 >断言します。いととんさんはこのプレイの構造を100%理解したうえで問題ないという意見を >述べています。その前提にたって読み直してみてください。 > >PS >大筋では大丈夫だと思いますが、いととんさんの意見ではなく私の意見が混じっているかも >しれません。その節はご容赦を。
ホームペーヂに戻る
jamasaki@mvd.biglobe.ne.jp
Last Update: 1 January 1999